Fyra dagar
Nä, men jag får väl masa mig iväg och träna en sväng för att inte bli tokig då. Jag har fan skaffat mig rediga lårmuskler den här sommaren så mycket jag har cyklat, hit och dit över stan och runt runt på gymet. Som vanligt är jag i mode blähä och skulle typ göra vad som helst för en temporär lobo, bara jag fick glömma verkligheten en liten stund och sluta känna denna angst. Nivån. Igår kom dock lite glädje i form av fyra nya böcker som vi beställt, närmare bestämt Saramagos nya (Dödens nycker), femklassikern Hörluren, Katastroffysiken som alla i hela världen verkar älska och så Allt om Naomi Kleins nakenchock. Den sista är beställd som nån slags motvikt till Chockdoktrinen, men jag anar jag kommer få svåra kväljningar av att läsa Johan Norberg och sannolikheten att den därför blir stående är stor. P(Johan Norberg >= total creep)=1.
upplagd av Chris
14:41
8 kommentarer:
Sannolikheten att Johan Norberg är större eller lika med total creep är lika med ett?
dvs sannolikheten att hans personlighet är totalt creepy är total.
Hej Christina,
Kan du inte plåga dig igenom i alla fall de första fyra sidorna av vår bok? Om du inte efter det tycker att det är något som är en gnutta märkligt med Kleins bok som borde undersökas närmare så är du i din fulla rätt att kasta boken sen.
Vänliga hälsningar,
Johan
hej johan norberg
är det du? (jag tänker att du är lite lagom narcissistisk och kanske faktiskt googlar dig själv.) hur som helst, jag ska läsa de fyra första sidorna och troligtvis också resterande. även om jag efter det håller med er om att något är märkligt i _kleins_ bok behöver det emellertid inte betyda att det som står i _er_ bok är mer rätt.
hej då,
christina
Nej, det behöver det inte. Men det kan vara tillräckligt intressant för att det ska vara värt att utforska, inte sant? Jag är den första att tacksamt ta emot kritik och påpekanden om sakfel jag gör.
Det är för övrigt en orsak till att jag kollar vad bloggar skrivit om mig (bortsett från allmän narcissism förstås).
vad spännande. ni sitter dock på trumf redan från början eftersom ni kan lyfta ut detaljer i hennes tegelsten och kritisera som sakfel, medan hon har försökt komma underfund med vad som verkligen är roten till det onda. trots eventuella fel och brister i kleins resonemang det finns en helhetsbild att ta hänsyn till också. som du nog redan anat anser jag att vi borde ha ett annat samhälle så jag kommer att vara biased vid läsning, men jag ska som sagt ge allt en chans.
Bara en väldigt hastig läsanvisning så att du inte tror att det handlar om att vi hittar små sakfel här och där i hennes bok.
Klein har tre teser:
1) Marknadsliberaler vill ha chocker för att driva igenom sin politik.
2) Det mesta av den liberalisering som har skett de senaste decennierna har genomförts i samband med chocker, katastrofer, diktaturer etc.
3) Denna liberalisering har skapat fattigdom och exkludering.
Vi visar att hon har fel i alla tre teserna och visar dessutom att hennes belägg består av citat tagna ur sammanhang, medvetet förfalskade faktauppgifter och fejkade kronologier.
Det är inte "detaljer".
Allt gott,
Johan
är det bara jag eller verkar johan lite nervös? jaja, man får hålla det man lovar och läsa det man ämnar läsa.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida